Наши клиенты – IT-компания – оказали ряд услуг дочерней компании Роснефти. Как это обычно бывает, услуги Роснефти нужны были сегодня, а договор согласовывать долго. Поэтому обменялись проектами договора и наши клиенты начали работу. Работу сделали, также по электронной почте передали ее результат. А денег все нет. И договора нет. Все, что есть – переписка по электронной почте. Клиент обратился к нам, мы написали претензию, но Роснефть нас проигнорировала. Тогда мы обратились с иском в Арбитражный суд г. Москвы, где получили отказ в иске, потому что, по мнению суда, переписка по электронной почте не является доказательством заключения договора. Мы подали апелляцию – суд апелляционной инстанции встал на нашу сторону, посчитав, что заключение договора допускается путем обмена письмами по электронной почте. Решение отменили и наш иск удовлетворили полностью.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу А40-192789/2021.

Наш клиент – сотрудник городской администрации – купил за счет денег своих пожилых бабушки и дедушки квартиру в г. Томске, чтобы перевести их поближе к себе в г. Томск. Родственников перевез, все задекларировал, обо всем отчитался. Но прокурору это не понравилось и он подал иск к нашему клиенту с требованием отдать квартиру в доход государства, потому что сам клиент на свою скромную зарплату не мог позволить себе купить квартиру. Готово ли было государство взять под опеку живущих в квартире пенсионеров прокурор не уточнял. В итоге мы смогли доказать в суде, что родственники клиента имели возможность накопить денег на хрущевку в г. Томске, а оформили ее на единственного внука, чтобы не заморачиваться с наследованием. Прокурор получил отказ в иске, а клиенту вдобавок мы высудили компенсацию всех расходов на юриста, которые он понес в связи с судом.
Решение Советского районного суда г. Томска от 25.04.2022 по делу №2-782/2022, апелляционное определение Томского областного суда от 22.11.2022 по делу №33-3188/2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 по делу 88-8626/2023.

Компания нашего клиента занималась производством кабельной продукции. Из-за резкого роста цен на медь компания обанкротилась. Кредиторы стали требовать привлечения нашего клиента к субсидиарной ответственности по долгам компании. В суде мы смогли доказать, что банкротство компании не вина нашего клиента, а стечение экономических обстоятельств на рынке цветных металлов в связи с пандемией.
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2023 по делу № А67-403/2022

Наши клиенты являлись собственниками построенного в 19 веке дома, земельный участок под которым не был оформлен ни в собственность, ни на любом другом праве. Так произошло, потому что в 1917 году был издан Декрет о земле, прекративший право частной собственности на землю. Распад СССР эти последствия автоматически не отменил. На момент обращения к нам клиенты уже 30 лет не могли оформить участок под домом. В результате нашей работы и долгих судебных споров мы смогли оформить право собственности на землю, доказав возможность в силу действующих норм права восстановить ранее утраченное право собственности.
Апелляционное определение Томского областного суда от 16.10.2020 по делу №33-1642/2020.

Требования нашего клиента о взыскании денежных средств в банкротстве одной компании хотели понизить в очередности, потому что когда-то наши клиенты были участниками в уставном капитале компании-банкрота. Мы смогли доказать в суде, что пусть мы и были участниками, но мы не могли определять действия компании банкрота, и наши требования должны быть удовлетворены наравне с остальными кредиторами.
Определение Арбитражного суда Томской области от31.08.2023 по делу А67-9691/2021.

В суде добились отказа в удовлетворении иска лесников к группе граждан, у которых земельные участки были на краю леса. Агентство заявляло, что участки наших клиентов – на самом деле и есть лес, а участки у них оформлены незаконно. В суде мы доказали, что именно агентство вводит суд в заблуждение, представляя недостоверные данные о границах леса. В итоге лесники остались ни с чем и вдобавок компенсировали нашим клиентам расходы на юридические услуги.
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.08.2022 по делу 2-215/2022, Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19.08.2022 по делу 2-207/2022

Наш клиент поставлял уголь в городскую котельную. Муниципальное предприятие, которое управляло котельной, попало в банкротство. Конкурсный управляющий и кредиторы стали оспаривать получение нашим клиентом денежных средств, посчитав, что они являются недействительными сделками, так как привели к внеочередному погашению долга перед нашим клиентом по сравнению с остальными кредиторами. В суде кассационной инстанции мы добились отмены решений нижестоящих судов и получили судебный акт в нашу пользу. Мы смогли доказать, что поставка жизненно важного угля в отопительный сезон и получение оплаты за него является законным.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2024 по делу А67-204/2022.